ORTODOXIA CATHOLICA
Blog ortodox al Părintelui Matei Vulcănescu
nota: trebuie sa specificam faptul ca in cazuri speciale si un mirean crestin ortodox poate boteza pe cineva in numele Tatalui si al Fiului si al Sfantului Duh, iar daca nu are apa poate folosi si pamant sau nisip. Dar daca botezul e savarsit de un eretic, chiar daca ar face randuiala botezului perfect, prin afundare, tot nu este botez ci minciuna, conform Sinodului de la Cartagina din 256, canonul 1. Sinodul Trulan care reglementeaza prin iconomie primirea diferitilor eretici in Biserica, fie prin marturisirea credintei, fie prin Taina Mirungerii, fie prin Botez, fiind iconomie, a fost aplicat la cazurile particulare de atunci. In nici un caz nu poate deveni iconomia sau pogoramantul regula in Biserica. Motivul pentru care astazi eterodocsii sunt primiti in Biserica prin Taina Mirungerii, in anumite cazuri,are legatura cu erezia ecumenista si recunoasterea botezului savarsit de eterodocsi (eretici). Sfintii Parinti niciodata nu au recunoscut tainele eterodocsilor si cu atat mai mult botezul lor. Taina Mirungerii nu tine loc de Botez si nici nu poate umple haric un botez savirsit de eterodocsi, chiar daca ar fi savarsit prin afundare. Deja avem aproape 1000 de ani de cand Roma s-a despartit de Biserica cea Una, cazand din erezie in erezie.
Serafim Larsen, dupa numele complet Serafim Jens Christian Larsen s-a nascut in erezia Luterana si a fost pseudobotezat acolo prin stropire.
Pentru ca nu era multumit de acest pseudo crestinism in care fusese crescut, a inceput sa caute adevarul si linistea sufleteasca in religiile
Pr. Matei Vulcanescu impreuna cu Serafim Larsen in Grecia (18 Octombrie 2012)
orientale. Ajunsese practicant al meditatiei budiste dar si posedat de demoni, mai ales din cauza experientelor sale tibetane. A inceput sa apeleze la diferiti vindecatori orientali, dar totul a fost in desert.
In anul 2006 a ajuns in insula Creta pentru a-si petrece vacanta. Aici a vizitat o manastire ortodoxa. In aceasta manastire a simtit liniste sufleteasca si pace. Cu alta ocazie a cumparat o icoana a Maicii Domnului, care i-a placut lui si a mers in camera hotelului sau unde a inceput sa isi faca meditatiile yogine obisnuite. In acel timp un miros de tamaie a intrat in camera si a auzit un glas din interior care il indemna ca nu e bine ce face si ca ar trebui sa caute Biserica Ortodoxa. A gasit scris pe spatele icoanei: Icoana Crestin Ortodoxa dupa un original Bizantin.
Cand sa intors in Danemarca a inceput sa caute pe internet o biserica ortodoxa.
In felul acesta a dat de biserica parintelui Paul Sebbelov, biserica a unei comunitati rusesti din Kopenhaga (biserica Acoperamantui Maicii Domnului), ce tinea insa de patriarhia de Constantinopol sub Exarhul Patriarhului Bartolomeu, si anume Arhiepiscopul Gabriel de Comane cu sediul la Paris (Colegiul Ortodox Sfantul Serghie, Paris).
In urmatoarea saptamana a mers la parintele Paul Sebbelov care l-a primit in Biserica Ortodoxa prin Taina Mirungerii, dupa o iconomie prost inteleasa, ce nu poate fi aplicata ereticilor din ziua de azi (papistasilor si celor ce se trag din ei- luteranilor, baptistilor, etc) pentru ca ei nu respecta nici macar tipul botezului, ci stropesc cu trei picaturi de apa. Iar conform Sfantului Ciprian de Cartagina si a constiintei Bisericii, Botez inafara Bisericii Ortodoxe nu este valabil.
Desi era primit prin Taina Mirungerii, pe baza recunoasterii de la Balamant a pseudo-tainelor ereticilor, si mai ales a pseudo-botezului eretic, Jens Christian Larsen nu se simtea deloc bine si era suparat de demoni.
Un gand de la Dumnezeu a venit in mintea lui, si anume sa mearga in Valahia, in Romania. Aici a ajuns la Schit. De cum a ajuns la Schit , le-a spus parintilor ca a fost primit in Biserica Ortodoxa si ca se bucura nespus ca e si el ortodox.
Parintii insa, i-au explicat faptul ca ii lipseste Taina esentiala prin care se merge in Imparatia Cerurilor si anume Taina Sfantului Botez in Biserica cea Una, cea Dreptslavitoare.
Parintii au adus in sprijinul afirmatiei si cartea Pidalion sau Carma Bisericii unde i-au aratat conform canoanelor ( Canonul 1 al Sinodului din Cartagina din anul 256) ca nu exista Botez inafara Bisericii.
In Canon se explica si faptul ca apa Botezului trebuie curatita si sfintita prin ruga preotului si prin Darul Duhului Sfant, iar ereticii si schizmaticii nu sunt preoti, iar botezul lor nu poate fi primit de Dumnezeu pentru ca sunt vrajmasii lui Dumnezeu si antihristi. Sfantul Vasile cel mare recunoaste acest Sinod de la Cartagina, iar Sinodul Trulan nu il inlatura, acest canon ramanand valabil in toata Biserica, fiind recunoscut de Sinoadele Ecumenice. Iconomia avand un caracter local si temporal, nu poate fi aplicata economia bisericeasca pentru a intari o erezie, asa cum este erezia ecumenista. Jens Christian Larsen a acceptat sa fie botezat.
Astfel duminica a fost savarsita Taina Botezului de catre parintele de la Manastire. In momentul botezului, la a doua afundare, “in numele Fiului”, Serafim marturiseste ca L-a vazut pe Hristos in apa botezului asa cum este in icoana, si l-a imbratisat. A simtit apoi cum demonul a iesit din el.
Din clipa aceea a devenit un Om Nou, renascut prin Taina Botezului Ortodox, asa cum spunem in Simbolul de Credinta: “Cred intr-Un Botez spre iertarea pacatelor” si cum spune Sfanta Scriptura: “Este Un Domn, O Credinta, Un Botez” (Efeseni 4, 5).
Dupa primirea Tainei Sfantului Botez, Serafim Jens Christian Larsen a plecat in Danemarca si i-a spus preotului Paul Sebbelov faptul ca: “Deabea cum sunt crestin ortodox! Am primit Botezul in Romania la Schitul din Arges.”
Redau mai jos in limba engleza scrisoarea pe care a primit-o Serafim Larsen de la preotul ecumenist Paul Sebbelov, care a anuntat pe arhiepiscopul sau, anume pe IPS Gabriel de Comane care a trimis arhiepiscopului Calinic al Argesului o scrisoare de reclamatie la adresa ieromonahului care a indraznit sa il boteze pe Serafim Larsen, iar pe Serafim la excomunicat(afurisit) din Biserica. Arhiepiscopul Calinic al Argesului a cerut din partea lui Serafim Larsen o scrisoare in care sa povesteasca ce s-a intamplat.
Motivatia afurisirii lui Serafim era pentru indraznirea de a calca porunca Patriarhului Ecumenic ca papistasii, luteranii, anglicanii si alti eretici sa fie primiti prin Taina Mirungerii si nu prin Botez. Serafim a fost insa primit in Biserica Ortodoxa ce tine de Patriarhia Moscovei si are duhovnic in acea Biserica:
Iata ce imi scrie Serafim:
“Draga p. Matei,
Aici se afla scrisoarea (in limba daneza) si traducerea ei in limba engleza pe care Parintele Paul Sebbelov mi-a trimis-o (email) dupa cateva zile dupa ce mi-a spus ca nu ma mai poate primi la Sfanta Impartasanie (aceasta insemna excomunicare):
To: valentin vulcanescu <[email protected]>
Dear F. Matthew,
Here is the letter I wrote (attached), and the translation regarding the email, that Fater Paul Sebbelov me some days after he told he could not receive me in his Church for the Holy Communion:
“You were received at my hand and ministry, in our Lords church by the holy confession, the holy anoitment and the holy communion. All three parts you have thrown to wreckage by letting you baptise in another place”
“It is important that you understand the implication of this act, most of the guilt is related to your priest in Rumania, who has commited a serious sin by ignoring the holy mysteries, lawfully ordained by a danish priest who is under a canonic orthodox bishop!
“You have accepted the Priests unlawful premises, by letting you baptise by him! And together with him you have insulted and put down: “Protection by Theotokos”(our parish), my priesthood, our diocese under Archbishop Gabriel and his apostolic authority, and finally the Ecumenic Patriarcate”
“For this reason it is at this moment not possible for me to let you receive for the holy communion. It is my intention to inform our Dean of Skandinavia and the Arcbishop for their evaluation”
“ I do not know whether you at all are interested to have any further contact with our parish and with me as a priest. If you wish to return, there is a need for a totally different attitude to what has happened, and by the arrogance by which you were relatin me and others from the perish about you totally unallowed acts”
Priest Father Paul Sebbelov
( Church Protection of the Theotokos Kopenhaga)
Med venlig hilsen / Best Regards
Seraphim Jens Christian Larsen”
Traducerea in limba romana a scrisorii preotului Paul Sebbelov de catre siteul grai ortodox:
„Ai fost primit prin mâna şi slujirea mea în Biserica Domnului nostru, prin Sfânta Mărturisire, prin Mirungere şi Sfânta Împărtăşanie. Toate acestea le-ai azvârlit ca pe nimic, îngăduind să fii botezat altundeva. Este important să înţelegi implicaţia acestui act (gest), în care cea mai mare parte de vină o are preotul tău din România, cel care a făcut un mare păcat, dispreţuind Sfintele Taine săvârşite în mod legitim de un preot danez, aflat în ascultare canonică de episcopul său.
Ai aceptat (premisa) lucrarea necanonică a preotului, lăsându-te botezat de el! Şi, împreună cu el ai jignit şi ai lepădat Acoperământul Maicii Domnului (parohia noastră), preoţia mea, dioceza noastră, aflată sub păstorirea Arhiepiscopului Gavriil şi a autorităţii sale apostolice, ba chiar şi Patriarhia Ecumenică.
Din aceste pricini, pentru moment, îmi este cu neputinţă să îţi îngădui să primeşti Sfânta Împărtăşanie. Mă văd nevoit să îl înştiinţez de acest lucru şi pe vicarul (protopopul) nostru din Scandinavia, precum şi pe Arhiepiscop, pentru a le cere părerea în această problemă”.
Nu ştiu dacă mai eşti interesat în vreun fel să mai ai vreo legătură cu parohia noastră, ori cu mine, în calitate de preot. Dacă vrei să te întorci, e nevoie să îţi schimbi în întregime atitudinea faţă de cele întâmplate, precum şi să lepezi aroganţa cu care mi-ai istorisit mie, precum şi altor parohieni faptele tale cu totul nepermise.
Preot,
Părintele Pavel Sebbelov,
Biserica (Parohia) Acoperământul Maicii Domnului,
Copenhaga.
Pentru ca interviul telefonic cu Serafim Larsen e lung si poate obositor redau mai jos esenta lui:
Fragment dintr-un interviu telefonic cu Serafim Larsen, un danez de confesiune luterana, care a ajuns sa cunoasca Ortodoxia prin minune dumnezeiasca si apoi, vrand sa se boteze, s-a lovit de prejudecatile preotilor ecumenisti care doar l-au miruns, dar Dumnezeu nu l-a lasat, ci a ajuns in Romania, unde ieromonahul l-a botezat la Schitul Bradet din Arges.
Pr. Matei Vulcanescu: Domnule Serafim Larsen, cum v-ati simtit atunci cand ati fost afurisit de episcopul Gabriel de Comane (din Patriarhia de Constantinopol) pentru ca ati indraznit sa incalcati hotararea Patriarhiei Ecumenice de a veni la Ortodoxie numai prin Mirungere, fara Botez?
Serafim Larsen: In apa botezului, am vazut pe Hristos care m-a imbratisat! Credeti ca ma intereseaza de afurisirile oamenilor atata timp cat Hristos m-a luat in brate in cel mai real mod in timpul Botezului oficiat de Parintele de la schit?
Pr. Matei Vulcanescu: Ati mai putut merge la Biserica dumneavoastra dupa ce ati fost afurisit din motivul botezului?
Serafim Larsen: Nu am mai fost primit in Biserica ce tinea de Mitropolitul Gabriel de Comane ci am plecat in Biserica ce tine de Patriarhia Moscovei, unde am gasit si un duhovnic bun si de atunci sunt in aceasta Biserica si ma lupt cu patimile mele.
Pr. Matei Vulcanescu:Va multumesc, domnule Larsen!
Aici puteti vedea fotografiile de la Botezul lui Serafim: https://ortodoxiacatholica.com/2012/10/01/cea-mai-mare-binecuvantare-este-sa-fii-afurisit-sau-caterisit-de-patriarhul-de-constantinopol-pentru-motivul-ca-marturisesti-ortodoxia-si-anatematizezi-ecumenismul-afurisirile-episcopilor-ecumenisti/
Fraza aceasta de mai jos, scrisa de mine, este eronata, mai jos puteti citi ce spune Canonul 19. nota: Daca cineva este preot sau episcop si a fost primit prin Taina Mirungerii in Biserica Ortodoxa, deci fara Taina Botezului, Harul Duhului Sfant lucreaza pentru credinciosi prin el, dar pe preot sau episcop il osandeste, pentru ca ramane doar un organ al Harului, fara ca el sa primeasca o schimbare interioara. ata canonul 19 al SInodului I ecumenic:
CANON 19
Pentru cei ce s-au făcut următori lui Pavel (Samosatelui), apoi au năzuit la
Catoliceasca Biserică, sau pus hotărâre a doua oară a se boteza ei negreşit. Iar dacă
unii în timpul trecut, s-ar fi rânduit în Cler, de s-ar arăta neprihăniţi şi nemânjiţi
după ce de al doilea se vor boteza Hirotonisească-se de Episcopul Catoliceştii
Biserici. Iar dacă certare i-ar afla pe ei neharnici, se cuvine a se caterisi ei. Aşişderea
încă şi pentru Diaconiţe, şi de Obşte pentru toţi cei cercetaţi [număraţi] în Canon,
aceastaşi închipuire se va păzi. Am pomenit însă pentru Diaconiţe care se numără în
Schimă; fiindcă nici vreo hirotesie oarecare au, negreşit între mireni să se numere
ele. [Apostol: 47; Sobor 1: 2; Sobor 5: 95; Laodiceea: 7, 8; Cartagina: 66] [Sobor 4: 15;
Sobor 5: 14, 40; Vasilie: 44; Cartagina 5, 51, 135]
TÂLCUIRE
Canonul acesta rânduieşte pentru cei ce s-au născut în eresul lui Pavel
Samosateului, iar după aceasta au năzuit la Catoliceasca Biserică, zicând că, Canon şi
tip s-au dat ca negreşit a doua oară să se boteze ereticii cei de acest fel (vezi însă că cu
rea întrebuinţare numeşte Sinodul Botez pe Botezul Pavlianíştilor, şi alăturându-l pe el
cu Botezul nostru, nu cu însuşi acela al lor, au întrebuinţat graiul acesta, adică a doua
oară să se boteze; şi vezi Prolegomena Sinodului din Calcedon, fiindcă nu se botează ei
întocmai ca şi cei Dreptslăvitori). Iar dacă unii dintr-înşii s-au Hirotonisit Clerici mainainte
de Drepslăvitorul Botez, neştiind Arhiereii ce i-ar fi Hirotonisit, că sunt eretici,
sau că au Hirotonisiţi în Clerul Pavlianiştilor. Aceştia zic după ce a doua oară se vor
Boteza în Dreptslăvitorul Botez, de se va vedea viaţa lor neprihănită, şi nemânjită, să se
Hirotonisească de Episcopul Catoliceştii şi Dreptslăvitoarei Biserici, fiindcă întâia
Hirotonie ce au luat eretici fiind, cu totul nici se socoteşte Hirotonie. Căci cum este cu
putinţă cel ce nu este Botezat după Dreptslăvitoarea Credinţă, a lua venirea Sfântului
Duh, şi Darul şi Hirotonie? Iar cercetându-se de se vor afla nevrednici de Preoţie, se
133
cuvine a se caterisi, adică a se scoate din Cler. Că cu rea întrebuinţare s-au luat aici
caterisirea de scoatere. Fiindcă se cateriseşte chiar, cel ce s-a ridicat mai-nainte la
înălţimea Ierosirii şi a Clirosului. Iar aceştia ce nici ca cum au luat Hirotonia, din care
înălţime se vor caterisi? Cu adevărat nici din una. Sau poate că zice, a se caterisi din
Preoţia şi Clirosul Pavlianiştilor. Că precum Botez au numit pe cel după a lor rânduială
făcut, aşa au numit şi Cler pe cel al lor, şi prin urmare caterisis; precum şi Canonul al 8-
le al celui din Laodiceea Cler numeşte pe cel al Montaniştilor. Şi aceasta ce am zis
pentru bărbaţi, trebuie a se păzi fără schimbare, şi la femei. Adică dacă unele din
femeile Pavlianiştilor se vor fi Hirotonisit de Episcop Dreptslăvitor Diaconiţe, neştiind
eresul lor, sau de vor fi şi fost Hirotonisite în ceata Diaconiţelor cea a Pavlianiştilor,
acestea, zic, să se Boteze a doua oară, şi de se vor arătat vrednice de Diaconie după
Botez, Hirotonisească-se Diaconiţe (şi vezi şi Canoanele 46 şi 47 Apostolesc, şi pe al 7-
lea al Sinodului al 2-lea). Iar ceea ce adaugă Canonul, zicând: Am pomenit de Diaconiţe
care se numără în shimă, fiindcă nici au vreo hirotesie, negreşit între mireni să se
numere ele; măcar că este cu anevoie de înţeles. Însă înţelegerea este aceasta, că, am
pomenit însă osebit pentru Diaconiţe, care la Pavlianişti avea shima aceasta, adică
slujba Diaconiţelor, că şi acestea, precum şi ceilalţi Clerici ai lor, ca nişte mireni se
cuvine a se socoti. Pentru că, precum acia nu aveau vreo hirotonie, lipsiţi fiind de
Dumnezeiescul Dar, aşa şi Diaconiţele cele ce erau la dânşii, numai shima (adică
chipul) Diaconiţelor aveau, iar hirotesie adevărată, şi de Dar dătătoare nu aveau. încât,
ca nişte mirence se cade a se cunoaşte şi ele după botez, precum era şi mai-nainte.
Biserica Ortodoxă este universală - Blog personal al Părintelui Matei Vulcanescu
DOAMNE ajuta ! Foarte folositor !
Părinte, dacă lucrurile sunt așa cum spuneți sfinția voastră atunci am și eu o întrebare. Știm că în perioada comunistă foarte mulți preoți greco-catolici ( deci eretici ) au fost trecuți cu forța la Ortodoxie. Respectivii preoți probabil au botezat oameni, au săvârșit Taina Sfintei Cununii, au săvârșit Sf. Liturghie și celelalte ale Bisericii. Cei care au fost botezați sau căsătoriți în mod ortodox de acești preoți ne-botezați ortodox sunt botezați ortodox și căsătoriți ortodox?
Nu stiu! Ei oricum sunt nepreoti, nehirotoniti, nebotezati. A fost o revenire fortata, deci aceea au ramas grecocatolici, nu au schimbat nimic. Iti dai sema. Botezuri nevalabele, cununii nevalabile, etc. e grav. Dar trebuie luat fiecare caz in parte, poate unii au fost botezati, etc
Hai să o luăm mai departe: înseamnă că unii oameni nu s-au spovedit și nu s-au împărtășit până la moarte iar alții au murit ( sau vor muri ) nebotezați. În același timp foarte mulți oameni ar trăi în curvie, apoi cazuri de păgâni împărtășiți cu Sf. Împărtășanie ( că oamenii habar nu aveau că nu sunt de fapt botezați ) și în același timp avem și cazuri de preoți ce au primit hirotonie de la episcopi ortodocși dar care sunt până la urmă păgâni. Iar de acolo se propagă în continuare aceste probleme. Pentru astfel de lucruri nu pot să fiu de acord cu această viziune puțin extremă a faptelor. Apar prea multe probleme. Cred, sincer, că Hristos nu ține atât de mult la aceste lucruri legale așa cum ținem noi. Cred sincer că acele botezuri, cununii, etc. au fost adevărate și Hristos a lucrat în ele deoarece El știa că mulți oameni nu au habar de ce se întâmplă. Dacă Dumnezeu ar fi atât de legalist cu viața noastră duhovnicească nimeni nu s-ar mai mântui.
Am sa iti raspund la nedumerirea ta dupa putina rugaciune! Daca generalizam si nu vorbim de cazuri particulare riscam sa trasnformam iconomia lui Dumnezeu in Dogma, ceea ce este total interzis, pentru ca numai acrivia este exprimarea Dogmei. De aceea cand ne raportam la cazuri particulare atunci lucrurile se schimba! Daca insa transformam in lege cazurile particulare riscam sa umblam chiar la esenta Descoperirii. Pot sa iti dau exemple din Africa, din Lumbubasi, unde predicatorii papistasi au pseudobotezat sunte de persoane, si aproape toti erau demonizati, pentru ca magii erau foarte suparati pe “crestinii” papistasi ca le luau clientii. Prietenul si colaboratorul meu IPS Meletie de Katanga era pus intr-o situatie dificila. Ce sa faca? A inceput a catehiza pe “papistasii” africani care habar nu aveau ca sunt in gresala, ca de unde sa stie ca fusesera botezati intr-o erezie? Dar erau si vulnerabili si demonizati de magi, ca o razbunare pentru ca au parasit paganismul. Deci au inceput exorcizarile si botezurile ortodoxe, fugau demonii din oameni, unii ieseau ca niste sobolani pe gura, etc. Iata cum lucreaza Dumnezeu. Daca acesti oameni ar fi fost primiti pur si simplu, fata primirea corecta prin botez, ar fi ramas incontinare demonizati. Iata ca ratiunile lui Dumnezeu nu sunt ca ratiunile oamenilor si cu siguranta Dumnezeu nu nedreptateste pe nimeni.
Sigur nu fugeau demonii din cauza ÎPS Meletie? Sfinția voastră sunteți convins că dacă ar veni unii din preoții români care și-au cumpărat parohia cu nu știu câte mii de euro și ar boteza pe astfel de africani ar ieși diavolii așa cum au ieșit la ÎPS Meletie? Și dacă tot sunt la subiectul acesta aș mai avea o întrebare. Eu din ce știam aghiasma nu se poate strica ( și parcă nici anafura ). E adevărat? Nu de altceva dar m-am trezit la un moment dat că anafura a început să mucegăiască iar apa ținută un timp îndelungat nu avea atât de tare gustul de apă proaspătă ci parcă mai mult de apă veche, de robinet. Și eu îmi pun întrebarea: de ce s-au întâmplat acestea? Oare nu din cauză că preotul nu era vrednic în săvârșirea slujbei? Să mă iertați dacă unele întrebări par destul de încuietoare și de ispititoare dar sunt întrebări pe care le am și dacă le pun la preoți aceștia cam evită să dea un răspuns concret.
A lucrat harul preotiei in Dreapta Credinta. Harul preotiei lucreaza pentru cei carora se adreseaza, nu pentru vrednicia preotilor. Anafura se strica, la fel si Sfanta Impartasanie mucegaieste daca nu o usuci, pentru ca are ca scop mancarea sa la Liturghie, nu pastrarea ei. Cea pastrata nu iese din randuieliel firii, chiar daca e Trupul lui Hristos. Cea care nu se strica e Aghiazma Mare, dar si aceasta se strica daca Duhul Sfant paraseste materia apei, prin scarbirea Duhului. Cunosc un preot care e nebotezat, acesta urmaeaza sa se boteze. El simte ca Harul lucreaza pentru credinciosi, dar nu si pentru el, el e in intuneric, el inca nu e vindecat. A aflat de curand ca defapt el nu e botezat, venind la Ortodoxia de la eretici.(nu are nici botezul eretic, care oricum nu e valabil) Dar harul lucreaza pentru credinciosi, dar el se intuneca. Este ceea ce mi-a marturisit ca simte. El nu va fi rehirotonit, doar botezat, atat. Dar acest lucru nu s-ar fi intamplat daca el ar fi marturisit o dogma eretica, sau daca comunitatea in care era, ar fi fost eretica. Atunci Harul ar fi fost nelucrator, pentru ca Duhul Sfant nu suporta minciuna, si mai ales minciuna legata de Descoperirea Sa.
Mulțumesc mult pentru răspunsuri. M-a ajutat să îmi lămuresc unele lucruri.
Nu sunt infailibil, nu am pretentia ca ceea ce spun e infailibil. Imi dau si eu cu parerea ca un umil cetatean :)) Eu sunt impotriva guruismului si a idolatrizarii in ortodoxie. Asa ca nu vreau tocmai eu sa cad in asa ceva. De aceea nu am pretentia de mai sus.
din cate stiu aghiasma nu se strica niciodata, nici mica, nici mare. daca se strica, avem un issue. dar trebuie nuantat. una e aghiasma pura si alta e cea peste care s-a turnat apa nesfintita ulterior. una e aghiasma pura si alta e cea care a venit in contact cu nu stiu ce substanta de pe sfestoc (mucegai etc) sau de la vasul nespalat si murdar de tot felul (grasime de ex.). nu m-as mira ca astfel de agheasme mari sau mici sa se strice din negrija (murdaria vaselor etc) si lenea (inmultirea agheasmei) crestinilor. anafura se comporta ca painea pentru ca ea nu e sfintita deloc. in mod gresit se crede c-ar fi sfintita.
Am o intrebare: ce este de facut daca esti cleric si afli ca ai fost botezat prin turnare(practica intalnita si acum in Ardeal)?
In primul rand conteza ca cel care te boteaza sa fie preot crestin ortodox si tu sa marturisesti ortodoxia, nu vreo erezie. In rest nu cunosc raspunsul.
eu stiu preoti ardeleni in situatia asta care s-au botezat in athos prin scufundare de 3 ori. sunt niste canoane care se refera la botezul care nu e prin scufundare. cred ca sunt in molitfelnic, la slujba botezului. acei preoti ce s-au botezat erau neimpacati, se simteau neimpliniti. in rest nu ma pricep. poate ca e bine sa iei legatura cu athonitii. conteaza mult marturia constiintei fiecaruia, ce simte fiecare despre botezul sau.
Problema nu este in erezie – este foarte important sa fie facut ritul de botez corect – trei scufundari si in numele Tatalui, Fiului si Sf.Duh. Si depinde ce atarnare avea omul de Biserica Ortodocsa – chiar un eretic fiind botezat corect, dar avea a atitudine foarte negativa de Biserica, atunci trebuie fi botezat din nou.
Canonul de la Cartagena nu este aceptat de toata Biserica.
Mai in deplin puteti vedea in lucrarea lui p.Daniil Sisoev (cine intelege rusa):
“МОЖНО ЛИ ПРИЗНАВАТЬ КРЕЩЕНИЕ РАДИКАЛЬНЫХ ПРОТЕСТАНТОВ?” (“Poate fi recunascut botezul protestantilor radicali”):
http://www.pravoslavie.ru/polemika/29325.htm
plus: despre asta vorbeste si Sf.Vasile.
Ca nu sa fiu drept inteles – vorba merge anumea de crestini.
Nu exista Taina Botezului inafara Bisericii, ideea cu botezul corect sau incorect nu are nici o valoare, atata timp cat e facut de eretici, care marturisesc eretic. Canonul de la Cartagina este de bun simt, dar in diferite perioade a fost folosita iconomia. O iconomie care astazi nu isi mai gaseste rostul. Deci toti ereticii ar trebui botezati.
Nu vreau sa intru in polemica pustie, ca sunt si un sir de canoane al Sinoade Ecumenice, unde se zice de primirea ereticilor fara botez (chiar si arienii), si nu se poate de zis la canon, ca este iconomie or localnic, daca nu se zice despre asta exact, cum si a fost la Trulada, unde sa spus despre canonul cel de la Cartagena, ca a fost localnic.
Nu poate hotara un preot – hotaraste Biserica, si acuma Biserica accepta practica asta. Chiar in Biserica Rusa in 2000 sa discutat despre paradocsul intre teorie si practica, si confirmat ca practica aceasta este primita. Ori doriti sa ziceci ca Biserica Rusa tot asa este in erezie ecumenica?
Cititi lucrarea Marturisesc un Botez a parintelui Gheorghe Metallinos referitor la acest subiect. Canoanele acestea au avut caracter local, iar Biserica Rusiei greseste fundamental acceptand botezul inafara Bisericii! Conform Pidalionului, Romano catolicii si protestantii nu pot fi primit decat prin botez. Nu e vorba de o schizma recenta ci de 1000 de ani de erezie antitrinitara, Filioque, deci acestia nu boteaza in Treimea Ortodoxa.
Vai de omul care judeca Biserica… oare el este Hristos? Eu va spun de canoane – imi spuneti de parinte. Atunci cititi pe p.Daniil Sisoev, care va fi numaidecit canonizat. Problema nu e asa de simpla, ca de tras brusc linia. Acolo unde este problema cu prozeletizmul catolic – acolo si у normal sa fie re-botezati.
Mai intreb o data – socotiti Biserica Rusa, ca a cazut in erezie?
Nu e cazuta Biserica Rusa in erezie. Doar ca practica primirii prin mirungere nu isi are rostul, fiind iconomie.